PROBLEMAS (POUCO) FAMILIARES

Autor(a): Lúcia Azevedo, Analista Junguiana pela SBPA.
*Artigo publicado na Revista Junguiana 11 (edição esgotada)
Sumário:
A partir da análise de uma breve retrospectiva histórica, a autora estuda a configuração da família, identificando o arquétipo do Pai como seu regente e referindo-se especialmente ao mitologema dos Pais Devoradores. Identifica o eixo do Poder como o que define as polaridades desta constelação, o que leva a considerar a necessidade de re-valorizar o feminino e a criança como dimensões destas polaridades, além de uma reavaliação do papel de pai. É feita uma discussão da questão do poder para a mulher, tanto em termos sociológicos quanto mitológicos. Constata-se que psicologia tradicional, baseada na estrutura familiar patriarcal, não pode mais dar conta das modificações na família atual e das mudanças nos papéis do homem e da mulher nesta família.Uma discussão destas dificuldades leva à conclusão de que no momento qualquer tentativa de normatizar sobre a família, casamento ou desenvolvimento infantil que se apóie em configurações fixas ou teorias construídas "a priori" leva a um redutivismo e a um fechamento da consciência possível sobre a cena atual.

A LER QUANDO TIVER TEMPO!!!!!!!! para reflectir sobre o assunto....
Artigo (longo...mas bem interessante!!!!) sobre as transformações da família actual a suas conseqüências para a psicologia junguiana
Aqui ficam extractos para abrir o apetite..........

.... Com a dissolução deste modelo de família, é evidente que o papel que se torna mais complicado de se definir, tanto psicológica quanto socialmente, é o papel do pai. O que implica fatalmente na relação do homem com a sua anima e do homem com a mulher.
Mas vamos dar uma olhada à nossa volta, aqui em São Paulo mesmo, entre os conhecidos, e em nossos consultórios.
O que é a família que vemos? Aqui, uma mulher sozinha, vivendo com seus dois filhos, cada um de um pai diferente, com um companheiro que não vive com ela. Ali, um homem e uma mulher que vivem juntos, com filhos do primeiro casamento da mulher (os filhos do primeiro casamento dele vivem com a mãe, em outra casa), e os filhos dos dois. Lá uma mulher que vive com os pais, na mesma casa ou no mesmo prédio, com seus filhos do casamento desfeito. Mais adiante, um homem vivendo sozinho num "flat", sem saber direito o que fazer quando pega os filhos para ficarem com ele no fim de semana. Ou ainda, uma mulher sozinha com seu filho, a quem ela nem apresentou o pai. Ou um homem que voltou para a casa de seus pais, depois do divórcio. Ou um homem que vive com a segunda mulher e os filhos deste casamento, sendo que os filhos do primeiro não vivem com ele.
Quem é parente de quem? Quem pertence à "família" e quem não?....

.... as crianças estão tentando dar conta da situação de uma forma mais avançada do que muitos analistas. Para nós, ainda presos à teoria tradicional do desenvolvimento, essas imagens de família aparecem em negativo, como um não-ser: elas não são o que deviam, e ficamos de cabelo em pé tentando imaginar como é que vão acontecer os processos de identificação deles, como fica o tabu do incesto, como vai se estruturar o triângulo edípico, etc. Eles estão tentando comunicar a imagem em positivo – o que é, e não o que não está sendo. Uma criança cujos pais haviam se separado logo depois de seu nascimento, ao ser questionada sobre "como é duro quando os pais se separam", respondeu: "Não sei, meus pais já nasceram separados".

... o que é mais estável são as relações definidas pela moradia em comum – é só lembrar de como o "sentimento de família" foi surgindo a partir e junto com transformações na estrutura das casas. E dentre estas relações, de filiação e de moradia, a que tem se mostrado mais permanente é a relação mãe-filhos.

....Do ponto de vista da mulher, isto muitas vezes significa que ela acaba se esgotando, tentando ser tudo ao mesmo tempo, obedecendo – mais uma vez – a imposições patriarcais: "Seja bonita, sempre jovem, mãe adequada, esposa prendada, amante preciosa, tenha outros espaços de realização pessoal. Nem a mulher maravilha consegue! A não ser se esgotando na ambigüidade.

....Diz Rosiska de Oliveira: ' O ser ambíguo, a literatura psicanalítica informa sobre esse conceito, não se percebe como tal. Faz ou tenta fazer coexistir em si mesmo forças conflitivas, desejos que se anulam ou superpõem sem integração possível. Ele se desloca de um desejo a outro, de uma personalidade a outra, num esforço desesperado de não perder nada, de ser tudo ao mesmo tempo... as mulheres tentaram compatibilizar como puderam dois estilos de vida, dois registros intelectuais e afetivos, dois padrões de conduta cotidiana. A mensagem é dupla e contraditória: para ser respeitada, siga o padrão adulto universal, produza (pense, aja e trabalhe autonomamente como um homem). Mas para ser amada continue sendo mulher (emotiva, dependente, inconstante). Seja homem e seja mulher. As mulheres respondem às escolhas impossíveis pela não escolha e esgotam no exercício da ambigüidade a energia pessoal'"[21]

....Podemos dizer que para os homens a coisa também não é muito diferente.
Depois de uma separação, ainda muito identificados com o papel de filho, voltam para a casa dos pais, ou procuram nos "flats" o conforto perdido da comida pronta, cama feita e roupa lavada. Caem na farra, vivendo uma segunda adolescência. Sentem-se impotentes para brigar com a ex-mulher pela posse dos filhos, ou sequer cogitam isso, já que "está provado" que as crianças precisam mais de mãe, pelo menos enquanto são pequenas. Muitos rapidamente encontram outra mulher, em geral mais jovem, com quem "refazem o lar", e freqüentemente algum tempo depois se percebem, atônitos, enredados nas mesmas velhas questões e "brigas de casal". Perguntam-se o que estão fazendo de errado. Que respostas encontram? ",1]

...O homem precisa continuar a ser provedor, fálico, forte, competitivo, se quiser continuar a sobreviver no mercado de trabalho. Mas também precisa desenvolver seu "lado feminino", ser sensível, delicado, cortês, respeitar os ritmos da mulher, trocar as fraldas dos filhos, etc. Precisa aprender a brincar de casinha com a filha, mas também não pode deixar de levar o filho ao futebol...Também os homens se esgotam na tentativa de dar conta de tantas exigências, e acabam perplexos, se perguntando "mas, afinal, o que é que a mulher quer?" Boa pergunta.Vários autores concordam que parece que depende dessa resposta o "rumo que as coisas tomarão".

.....Gawain deu uma solução diferente: depois de se casar com a mulher horrível, esta lhe pede um beijo – e ele acede, o que faz com que ela se transforme numa linda mulher. (Não parece com a estória do príncipe – sapo ao contrário?) Mas o encanto ainda não está completamente quebrado; ela lhe explica que só pode ser bonita por parte do tempo – uma solução de "meio-período". Ele deveria escolher entre tê-la bonita à noite, na intimidade, ou durante o dia, em público. Mas ele não escolhe, diz que acatará a decisão dela. Com essa atitude, ao lhe dar a "soberania", o resto do encanto é quebrado e ela aparece bonita de dia e de noite, daí por diante. Para nosso gosto atual, a solução de Gawain parece bem melhor do que a dos índios Ona. Tem um sabor de "daí então eles viveram felizes para sempre".Mas será que isso é verdade para a mulher? Ainda me parece que essa resposta – que a mulher quer a "soberania sobre os homens" – tem muito a ver com o mito patriarcal, e com aquela figura feminina que foi constelada à sua sombra, por isso mesmo ameaçadora. Sem dúvida que num primeiro momento o homem deve enfrentar e relacionar-se com essa figura (a sua amima?). Assim como a mulher também precisa entrar em acordo com seu desejo de poder. Sobretudo se não quiser se esgotar na tal "ambigüidade", de querer poder tudo. E sob pena de se encontrar, daqui alguns anos, exausta, sozinha com um filho para o qual ela tentou ser pai e mãe, presa com ele numa rede de culpas e cobranças, na hora que ele quiser saber porque não conhece o pai. Mas já estamos vivendo numa época de crítica aos primeiros movimentos feministas, que buscavam o poder para a mulher: "Prisioneiros de uma lógica arcaica e com raízes profundas, segundo a qual há sempre um vencedor e um vencido, conseguir-se-á sair deste jogo que permite, no máximo, que se invertam as partes? Que sentido tem recusar a opressão de si mesmo pelo outro, para reivindicar o direito de oprimi-lo da mesma maneira e com os mesmos instrumentos?

....No entanto continua a pergunta: mas afinal, o que é que a mulher quer?

.... Gosto particularmente do que Whitmont diz, comentando a lenda do Graal, segundo ele o mito para nossa época, de transcendência da consciência patriarcal e recuperação dos valores femininos (do qual a lenda do rei Arthur e Gawain faz parte, como um dos rituais de iniciação antes do herói estar pronto para receber o cálice): " Na maioria das estórias do Graal, uma pergunta precisa ser feita para as águas fluírem novamente e a Terra Deserta ser redimida. Mas é significativo que enquanto a importância da pergunta é enfatizada muitas vezes, quando finalmente é feita não há nenhuma resposta; na verdade se passa por cima do assunto. (...) O que importa é a pergunta em si mesma- independente da resposta. (...) Aparentemente para nossa época, a vida exige ser vivida como em um Koan, como uma busca contínua. (...) ",1]

...Não é mais como no mito Édipo, em que o enigma é colocado para o homem. Nós não estamos mais na posição (pelo menos não apenas) de suportar sermos questionadas pela vida (a Esfinge)"

...Nós temos agora é que aprender a conviver com as perguntas.
Propor respostas , quaisquer que elas sejam, mesmo que as mais abertas possíveis, para as questões de como o casamento deve ser ( casamento de individuação?), de como a família deve ser, de como a "nova mulher" e o "novo homem" devem ser, equivale, nesse momento pelo menos, a fechar caminhos. E a psicologia junguiana pode ser tentadora como uma arma de normatização, na tal da "busca de totalidade".
Quantas vezes não rezamos para "o Self", aqui no lugar de Deus, para nos mandar uma resposta, um sonho, uma visão, qualquer coisa que nos liberte dessa angústia! Queremos totalidade, e na pressa a confundimos com unidade. Diz Hillman: "Queremos que opostos irreconciliáveis, que requerem funções transcendentes, graça e mágica sincronística, unam-se em síntese. (...)

....Resistir à tentação de normatizar deve ser nossa obrigação como analistas. Hillman de novo: "O psicólogo é obrigado a ser um fenomenólogo, a considerar as coisas da maneira como elas se manifestam, como autênticas e reais, e não afastar-se delas. Não vamos fazer associações que nos distanciem do sofrimento do cisma, nem amplificações que o desfigurem, mas permaneçamos, se os senhores concordarem, em sua presença"[30].

....Assim, nesse momento parece que a melhor coisa a fazer é permanecer na presença do conflito, suportar a dúvida, não tirar conclusões.
Se alguma vantagem levamos, homens, mulheres e crianças, de estarmos vivendo nessa indefinição, é a de podermos enveredar por inúmeros caminhos diferentes: abrir o panteão de deuses e deusas, enveredar por caminhos (arquetípicos) antigos ou novos – é a multiplicidade. ",1]
... Sem dúvida, hoje as perguntas são muito mais interessantes do que as respostas.

..................OXAlÁ TENHA ABERTO O APETITE PARA A LEITURA COMPLETA DESTE ARTIGO!!!!!!!!!!........... UM BOM DOMINGO EM FAMÍLIA!!!!!...SEJA ELA QUAL FOR!!!!!!